안녕하세요. 한길아이티입니다.

1 기존 단면요약도에 해당하는 계산서를 첨부해주시면 추가확인이 가능할 것입니다.

2 장기합성단면을 고려하기위해 콘크리트슬래브에 3n을 고려하고 있으며 부모멘트의 경우 철근의 면적에 3n을 적용하고 있습니다.

이는 보수적으로 고려한 것으로 알고 있으며 국내의 한계상태설계법 예제 및 해외 예제에서도 적용된 것을 확인하실 수 있습니다.

3 웨브의 검토시 강구조설계기준2014 6.3.1.5.3의 영구하중과 설계피로하중을 고려하기 위한 것입니다.

4 수평브레이싱 상세는 별도의 도면으로 표기되고 있지는 못하며 강상형일반도, 강상형상세도의 평면도에만 표기되어 있습니다.

수평브레이싱의 위치가 포함된 상세도를 기타세부상세도에 포함할 수 있도록 작업을 진행토록 하겠습니다.

다소 시간이 소요될 수 있는 점 양해부탁드립니다.

감사합니다. 

###### 원본 글입니다. ######
#

1. 허용응력설계법 적용시 요약도 상이

LSD 출시이전에 작업했던 파일을 아무런 수정사항 없이 허용응력설계법을 적용하여 실행한 결과 단면요약도상에서 발생모멘트와 부모멘트부 허용모멘트는 기존과 동일하나

정모멘트부 허용모멘트가 기존 파일보다 크게 산정되었습니다.

그 이유가 궁금합니다.

2. 한계상태설계법 적용시 부모멘트부 단면 검토시

철근에 3N을 적용한 이유가 궁금합니다.

3. 한계상태설계법 적용 피로검토시 적용 하중

피로한계상태에 대한 하중조합을 보면 활하중, 충격 및 충돌하중만 고려하라고 되어있는것 같은데, 계산서를 출력해보면 고정하중(DC, DW)에 대한 값을 고려해서 피로검토를 하고 있습니다.

고정하중을 고려한 이유가 궁금합니다.

4. 수평브레이싱 관련 도면 추가 요청

일반도 및 상세도상에 수평브레이싱이 평면도에만 표현되어있는 것 같습니다.

수평브레이싱을 상부플랜지에 설치하지 못하고 복부상에 연결해야하는 경우

수평브레이싱이 상부플랜지로부터 얼마나 이격되어있는지 확인 가능한 도면 상세가 필요할 듯합니다.